ELÍTÉLTEK!

Elítéltek!

Elsőfokon 2 év 8 hónapra eltiltottak a vezetéstől és 200.000 Ft pénzbírságra közúti baleset okozásának vétségéért!
Mert 8 éve ott voltam, ahol elesett egy robogós, aki eltörte a kulcscsontját!
Ez egy igazán méltányos büntetés, ahhoz képest, hogy most ítéltek el egy vadászt, (aki a combcsontját átlőve örökké nyomorékká tett egy túrázót) - 3 évre eltiltva a vadászattól és 400.000 Ft kifizetésére büntetve!. De még ennél is durvább aránytalanság, hogy a Szombathelyi Bíróság most ítélt el egy kukás sofőrt, aki tolatás közben agyonnyomta kollégáját és ezért 3 évre tiltották el a vezetéstől. Ahhoz képest pedig különösen megérdemelt a büntetésem, hogy nekem semmi közöm nem is volt a sértett eséséhez....

2018. szeptember 1-én versenyre mentem és szivességből felvettem két futót a Budakalászi körforgalomnál, hogy aztán elvigyem őket Turára, amihez az M3-on vezet az út, vagyis át kellett mennem a Megyeri hídon. Mivel ők a körforgalomnál a HÉV sorompó felé álltak miután beszálltak még meg kellett fordulnom, amihez előre mentem, hogy beforduljak az ott levő baloldali parkolóba. A felezővonalnál sokat kellett várni, mert itt megy át mindenki, aki Dorogról, Leányvárról, Pilisvörösvárról, Solymárról, Piliscsabáról, Budakalászról és Ürömről át akar menni a Megyeri hídon (a helyi lakosok sokszor tüntetnek is az elviselhetetlen forgalom miatt). Miután végre lett egy kis szünet megindultam keresztbe a túlsó sávba, amikor a túlsó padkáról indulva hátulról megérkezett mellém egy robogós, aki észlelve az én megindulásomat elkapta balra a kormányt, aminek eredményeképp a motor hirtelen megindult balra, ő meg a lendülettől a jobb oldalára esett. A robogó becsúszott a szemben parkoló autó közepe alá. A vezetője felállt, majd mondta az odasereglő embereknek, hogy nem kell rendőr, sem mentő - ő a hibás. Ezután odament a motorjához, hogy kihúzza a kocsi alól, de az annyira be volt szorulva, hogy nem bírta. Ekkor mentem én hozzá és egy másik szemlélődővel kirángattuk azt onnan. Közben megérkezett a kocsi tulajdonosa, aki viszont - gondolván, hogy az alul megsértette az alvázát mindenáron telefonálni akart. - Nem érti, hogy nem kell rendőr! - kiabált rá a motoros és a motorját tolva elhúzta a csíkot visszafelé.

1.FEJEZET.
Rendőrség.
9 hónappal később beidézett a Szentendrei Rendőrkapitányság közúti baleset okozásának okán. Mint kiderült a robogós otthonról feljelentést tett, amiben a rendőri jelentés szerint: "9 órakor az általa vezetett Aprilia smkp-val közlekedett, áthaladt a körforgalmon a HÉV állomás felé, amikor az úton a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek. A baleset következtében ő földre esett és a motorja eldőlt és meg is rongálódott. Horváth úr elmondta, hogy ahogy elesett úgy a vállát ütötte meg, de ennek nem tulajdonított jelentőséget, felállt, de az ütközés után a másik fél is kiszállt a gk.-ból és megkérdezte, hogy jól van-e , melyre ő mondta, hogy nem történt semmi komoly baja, hogy a gk. vezetője segített neki a motort felállítani, majd mivel megbeszélték, hogy nincs semmi baj, ezért őt hazakísérte, még a robogót is ő tolta haza."
A rendőr miután leírta ezeket, a következőket közölte: "Tudomásom van arról, hogy a város területén kiépített térfigyelő kamera rendszer(!) működik, ahol Petykó Tamás szolgálati parancsnokkal közösen(!) a rögzített felvételeket megtekintettem, azon a Horváth úr által megjelölt helyszínen és időben közúti közlekedési baleset bekövetkezését nem láttam. Janzsó István r.ftörm."
Mondjuk el ne feledkezzünk arról fatális hibáról, hogy minden állításnál az azt cáfoló tény is bizonyíték, így az ütközés nem megtörténését igazoló felvétel is az, tehát azt is be kellelett volna csatolni a jelentéséhez. Vagyis a hülye rendőr nem tartotta szükségesnek a felvételek kimásolását, így aztán a gépkocsik és a motoros mozgása már nem volt megtekinthető - ezt kihasználva a kamerafelvételekről szóló beszámolót és a rendőri jelentésben leírt előzési szituációt az ügyészség és a bíróság egyszerűen figyelmen kívül hagyta, mintha nem is léteztek volna. Így kell leszarni az egyetlen tényt, ami az ügyben fennállt.

Ezek után az első redőrségi kihallgatási napon (2019.05.10.) aztán jött a meglepetés: a sértett 9 hónappal a feljelentése után megváltoztatta az állítólagos ütközésünk helyszínét és áttette azt a haladási irányom sávjába:
Sértett: " A körforgalomból a HÉV megálló felé hajtottam ki és a Szentendrei úton haladtam. Ott van egy óvoda, mely előtt a menetirány szerinti jobb oldalon padkán (!) egy addig ott álló gépkocsi hírtelen elém vágva akart a forgalomba becsatlakozni. Keresztben állt előttem, nem tudtam kikerülni így a bal első kerék és a sárvédő közé becsapódtam, nekiütköztem. Az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem."
Vizsgáló: a baleset napján Önt rendőr meghallgatta és a rendőri jelentés szerint Ön azt nyilatkozta, hogy egy lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, amely az előzés közben balra kanyarodott. Ez ellentmondás azzal, amit most mondott el. (!)"
Sértett: "ahogy most mondtam el, úgy történt, száz százalékig biztos vagyok ebben. Tehát biztos, hogy álló helyzetből állt keresztbe előttem az autó. Nem tudom, miért érhette félre a rendőr...
"Én nem akarom, hogy meg legyen büntetve, azt szeretném, ha a biztosító fizetne! Ennyi!! Megváltoztatta a sávot, az esésének történését, a motor helyzetét, de ez senkinek semmi problémát nem okozott! Mostantól innen megyünk tovább!
Vizsgáló: kárt szenvedett-e?
Sértett: Igen a motorom totálkáros lett."

A "totálkáros" motor, amely belerohant a keresztbe álló kocsiba - de valahogy még az első sárvédő sincs meggörbülve.

sértett: "A baleset után kerestem tanúkat a környéken, ekkor az óvodával szemben a zöldséges hölgy elmondta, hogy látta a balesetet" (2019.05.10.)
Majnik Lászlóné zöldséges tanú:
"Vevő jött vele foglalkoztam és amikor elment akkor kaptam fel a fejem a csattanásra és már csak azt láttam, hogy állítják fel a motort és indulnak el vele a körforgalom felé. Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett. A bírósági tárgyaláson a vádlott azon kérdésére, hogy a csattanás után ön látta-e, hogy hol van a motor?
Majnik Lászlóné tanu: nem, nem látttam (bír. 48.o.) - Akkor hogy látta, hogy állítják fel a motorrt, ha azt se tudta hol van?



2019.08.27. EA: Kérem, nyilatkozzon, hogy pontosan hol történt a baleset?
Sértett: A zöldségessel pont szemben történt a körforgalom és a HÉV sínek közötti útszakaszon.Na most már nem az óvoda előtt ütközött, hanem a zöldségessel szemben! A kettő között 20 méter van
Ea: Kérem nyilatkozzon, hogy a gépkocsi mely részével ütközött?
Sértett: Bal első kerék és a sárvédő közé csapódtam be.

GÉPKOCSI SZEMLE 2019.szept.02. Az egy évvel későbbi szemlén a kocsi tulajdonosa Bakos Judit elmondta, hogy "a vádlott említette neki, hogy amikor a Budakalász Lenfonónál állt sorban, amikor is egy motoros az álló sort előzte és elesett mellette.
Arra nem emlékszik, hogy mit mondott ütköztek-e, de aznap az autómat körbe vizsgáltam, azon nem volt semmilyen rongálódás."
Amikor behívtak a rendőrségre akkor a nyomozó egy kis horpadást vett észre a kocsimon, de alig lehetett látni. Az a horpadás nekem fel se tűnt soha....
Csak a rendőrök vették észre a szemle során egy pár milliméteres horpadást valahol a kerék felett. Én magam észre se vettem. A rendőr is többször körbejárta, mire észrevette, hogy valami van ott. Egy körömnyi benyomódás. Nos ezt a méretmeghatározást a bírónő jóérzékkel kivette a jegyzőkönyvből. Szinte úgy keresgélte már nagyítóval mert tényleg nem lehetett semmit látni. Inkább a képeken is a fényvisszaverődés látszik.(40.o.)

Tankó Annamária vizsgáló: "A bal kerékív felett kis gyerekökölnyi horpadás volt a gépkocsin látható, amely csak nehezen volt kivehető."
Rendőrségi fotó a gépkocsiszemléről: jól látható a "horpadás!". Nem látják? Mert vakok! Márpedig bizonyítéknak kell lenni - csak megfelelő árnyékos helyre kell állni.

Van egy olyan fogalom, hogy energia. Most a jogászok jobban teszik, ha ezt a részt átugorják, mert nekik ez kínaiul van, ezért is sárgával jelöltem:
Szóval Newton óta (1687) pontosan ki tudjuk számítani a testek mozgását és a mozgásból adódó energiát, amivel például egy mozgó tömeg (motoros a motorjával) belecsapódik egy álló tárgyba ("ott állt előttem keresztben az autó és én becsapódtam a kerék és a sárvédő közé").
Ilyen esetekben a mozgási energia teljes egészében átalakul ütközési energiává, vagyis anyagtorzulássá. Mivel motorosunk saját bevallása szerint nem ment 40-nél többel és érdekes módon nem csinált egy duplaszaltót a motorháztetőn keresztül (pedig minden mozgó tárgy megtartja egyenes vonalú mozgását, amíg ennek megváltoztatására más erő nem kényszeríti) hanem "az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem", tehát minden energiája ott helyben elemésztődött.
Nos akkor számoljunk egy kicsit: Newton szerint a mozgási energia egyenlő a mozgó tömeg és a sebességének négyzetének szorzatával, mindez osztva kettővel. Amelyik jogász még nem menekült el az most tegye, mert ez azért ennyi, mert a gyorsító erőt integrálni kell "0"-tól a végsebesség eléréséig és integrálni úgy kell, hogy a sebességet négyzetre emelem és ezzel az új kitevővel leosztok (/2). Na most visszajöhetnek azok a jogászok, akik tudnak osztani, szorozni, netántán négyzetre emelni. Vegyük a motoros sebességét csak 36 km/órának, ami azt jelenti, hogy méterben kifejezve 10m/sec. (Gyengébbek kedvéért 36.000 méter osztva 3600 másodperccel.) Ezt kell négyzetre emelni (10*10 = 100 méternégyzet/secundumnégyzet) és ezt kell beszorozni a mozgó tömeggel (95 kg motoros + 85 kg motor = 180 kg.) Tehát a motoros energiája 180*100 = 18.000/2 vagyis 9.000 kg*méternégyzet/secundumnégyzet, amit Joule-nak hívnak, de ne terheljük jogászaink agyát ilyen nehéz dolgokkal, mert még van mit megemészteniük. A kg*méternégyzet / secundumnégyzet energiaegység azt jelenti, hogy 1 kg-os fémgolyót egy méterről nulláról egy másodperc alatt felgyorsítva nekidobok mondjuk a kocsija oldalának. Ezt gondolom senki nem szeretné mert az 1 joule már szépen be tudja horpasztani a karosszériát. Nos a motoros energiája ennek a 9.000 szerese volt már 36 km/óra sebességgel. Aki jogászként netántán végzett már bontási munkát (gondolom nem sok ilyen van), annak elmesélem, hogy egy vésőkalapács, amivel betont, követ, téglát verhetünk szét, annak az ütési energiája 5 - 8 Joule. Vagyis egy vésőkalapács energiájának ezerszerese volt az állítólagos ütközés ereje. Aki nézett mát Híradó felvételen motoros becsapódását keresztbenálló autóba az láthatott leszakadt kerekeket, kettétört alvázat, stb. de én már láttam olyat is, hogy a motoros egy az egyben beszakadt az utastérbe a B oszlopon keresztül. A mi esetünkben meg itt van a "totálkáros" motor fényképe és az autóé, amelyiken "egy nehezen kivető" benyomódás találtak nagyítóval a sárvédő tetején az egy évvel későbbi szemlén. Mellesleg a tulajdonos otthon mindig a diófája alatt parkol és például egy 10 dekagrammos zölddió 10 méterről történő leesése esetén 0,1kg*10m*g(földi gravitáció=10 méter/secnégyzet)= 10 Joule energiával csapódik a kocsi felső részébe. Vagyis sokkal, de sokkal nagyobb benyomódást okozna, mint aaz állítólagos ütközési sérülés.. (persze a zölddió teljes felületével ütközik , míg a bontókalapácsok egy tűhegyes edzett acélcsúccsal verik a betont,). De egy birónak ezt megérteni teljesen lehetetlen dolog, hát még egy birónőnek

SZEMBESÍTÉS 2020.02.26. (191. oldal)
Később a szembesítéskor a feljelentő már kissé másképp adta elő a történetét:
Sértett: "ott volt maga keresztbe fordulva, én azért ütköztem magával és a motor beszorult sárvédő és a kerék közé. Csak emlékeztetőül megjegyzem, hogy a kihallgatáson még azt mondta, hogy: " Az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem." A beszorult motorral!!

Engemayer Helga (utas) vallomása 2020. júl.15. ( 179. oldal)
"érthetetlen számomra, hogy a "sértett", aki a helyszínen tiltakozott a mentő és rendőr hívása ellen, mondván minden oké, saját lábán távozott - évek elteltével mit is szeretne?"

"Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt (!). Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba."
"Én még a táskámat helyeztem az ülés elé, már csak arra lettem figyelmes, hogy a motor csattant az úttesten és a vezetője az úttestre esett. Mögülünk érkezett, tőlünk balra (!)."
"Emlékeim szerint a motor az úttest bal oldalára csúszott, a motoros pedig a mi (!) sávunkban feküdt a gépkocsi előtt.
Én mentőt akartam hívni. Emlékeim szerint egy gyalogos is. A sértett ezt megtagadta."
"Ami biztos Fülöp József körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba.

HELYSZÍNI SZEMLE: (2020.02.26.)
A másfél évvel később (!) a helyszíni szemlén a sértett újabb (3.) verzióval áll elő és előbbre vitte az állítólagos ütközés helyszínét 20 méterre az óvoda bejárattól, ahonnan a 2. verziójában én szerinte kifordultam. Csak azt nehéz megérteni, hogy az általa megadott jobboldali pozicióban hogyan szorulhatott be a motorja a kerék és a sárvédő közé? Az én elmondásom szerint a kocsi akkor már felezővonalnál állt párhuzamosan azzal - ezt egy Gy. jelölésű kör mutatja.

3. fénykép. A helyszíni szemle ábrája a rendőrségi jegyzőkönyvben.

Megjegyzem, hogy a rendőr által a helyszínen rajzolt eredeti firkálmányon az én általam megadott utasfelvételi hely még 4-5 méterrel (pirossal bekarikázva) előrébb volt az óvoda bejáratánál - az első parkolóhelyen, vagyis még távolabb (kb 25 méterre) az állítólagos ütközéstől, Ez a különbség a végleges rajzról eltünt. Hiába segíteni kell hogy bűnöst lehessen keríteni.


Erre a szemlére természetesen nem hívták meg az autómba beszálló két utasomat, akik bírósági vallomásukban kijelentették, hogy: "Mi nem az az óvoda kapuja előtt álltunk az biztos.. Mármint a kapuba nem álltunk be. Menetiránnyal párhuzamosan álltunk, az úttal párhuzamosan." Az ilyen tanúkra nincs szükség - csak zavarják az összképet - el kell tüntetni őket, mit a maffia tette 50 évvel ezelőtt Olaszországban. És mint ahogy az igazságszolgáltatási maffia teszi Magyarországon mostanság. A helyszíni szemlét vezető két rendőrt különösebben nem érdekelték az olyan apró részletek sem mint a saját fényképfelvételeiken is pompásan látható záróvonal - és annak ellenére szépen végigrajzolták a szemlerajzon szaggatott vonallal (!) a nyílegyenesnek berajzolt utat. Így kell ezt csinálni - nem kell túlbonyolítani az életet! Bűnösnek lennie kell!
Rendőrségi felvétel a helyszíni szemlén.

2. FEJEZET.
A "szakértő".
Az én ügyemben kijelölt szakértő: Bell Márton nevű pojáca, arra sem méltatta az ügyet, hogy a sértett otthonról tett feljelentésén kívül a rendőrségi kihallgatási jegyzőkönyveket elolvassa. Fogta magát és a feljelentés szövegét átvéve kreált egy előzéses balesetet a túlsó sávba. Annak ellenére, hogy már a rendőri jelentésben is benne volt, hogy nem volt látható ütközés a túlsó sávban. Ez sem befolyásolta azonban kiváló szakértőnket" - kitalált egy a feljelentésnek megfelelő szituációt, amely szerint "a motoros a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek".
Szakértőnk prezentált is hozzá mindjárt egy légifelvételt, amibe szaggatott vonallal bekarikázta az általa "dokumentált" baleset helyszínét:
Bell Márton "szakértő" által bemutatott helyszínrajz. Jól láthatóan a záróvonal a képen az út alatt látható óvodabehajtón túl is tart.

Azonkívül, hogy ő is felsorolja, hogy semmilyen adatot sem ismer, még leír 25 tételt, ami szükséges lenne a helyzet meghatározásához. A baj csak az, hogy ebből egyetlen egy sem volt adott, lévén, hogy robogósunk a helyszínről hazament a túloldalon 30 méterrel lejjebb levő házába. Azonban ez egy kiváló szakember számára nem jelent problémát - otthonról, két év múlva kitalálta a szükséges induló adatokat: vagyis, hogy az én kocsim 14 fokos szögben volt a felezővonalnál és 5 km/óra sebességgel haladt, a motoros sebessége pedig 38 km/óra volt. és 8 méterre volt tőlem,:
A " szakértő" által kitalált induló adatokat pirossal bekarikáztam.

Így aztán meg is szülte a programocskája segítségével a végkifejletet:
Bell Márton "szakértő" által elképzelt ütközési szituáció rajza. A kép felső részén látható a mögöttem álló teherautó poziciója, amely 5 méterrel (15 m mínusz 10 m) (!) mögöttem áll, mert hát két kocsi ugyebár ennyivel szokott megállni egymás mögött egy sorbanálláskor - különben nem jönne ki elég távolság, hogy a motoros már 8 méterről látható legyen!

És a programocskája által megadott értékek alapján megszületett a verdikt: "a baleset létrejötte alapvetően nem a műszaki szakértő kompetenciájába tartozó tényezőkben keresendő:
- figyelmetlenség,
- vezetésre alkalmatlan állapot, egészségügyi probléma, fáradság,
- közlekedési helyzet helytelen megítélése stb."

A szerencsétlen szakértő úr csak azt a problémát felejtette el, hogy hogyan kerülhet oda egy motoros tőlem 8 méter közelségbe, ha én arra várok, hogy végre elfogyjon szemből a folyamatosan ömlő kocsisor és az utolsó elhaladó jármű után rögtön megkezdem a kanyarodást?
a KRESZ 34. §: "Az előzés alapvető feltételei: Szabad útszakasz: Az előzéshez szükséges távolság belátható legyen, és ne érkezzen szemben jármű."
Ugyanis a motorosnak még meg kellett volna várnia, amíg az utolsó kocsi is elér addig, amíg ő a kamion mögött vár, de azalatt én már hetedhét határon is túl lennék, mire ő onnan hozzám felér. Ebből aztán rá lehetett volna jönnie, hogy ez " szép üres túlsó sáv" rajzocska egy nagy kamu. A forgalmas úton a motoros csaík akkor kerülhetett velem egyvonalba, ha nem hátulról jön, hanem a túlsó padkáról indulva. Ami nagyon is valószínű, hiszen ott volt a háza!
De van ennél egy sokkal, de sokkal nagyobb probléma is kiváló szakértőnk kiváló megállapításával: Ezen a rajzon felhívnám a fegyelmet a kamion vezetőfülkéje mellett jobb oldalán ferdén álló "szellem" gépkocsimra, ami a tanú szerint az ottani óvoda bejáratából jön ki. Most már csak egy pillantást kell vetni a rendőri utcafényképre vagy a légifelvételre, amely alján szintén látható az óvodai behajtó és ezzel szemben az út közepén még jócskán tartó záróvonal(!!!!). Vagyis szakértőnk által megrajzolt kép szerint motorosunk még akkor is a záróvonal túloldalán volt, amikor már a kamion vezetőfülkéjének bal oldalán tartott. Vajon mennyi szabálytalanságot követett el, amikor sokkal korábban átlépte azt? (forgalomtól elzárt - ferde csíkozással felfestett - területen és kanyarodó sávban történő előzés)?
És erre a szakértői véleményre fizetett ki a Generali biztosító 4 millió Ft-ot a kulcscsontöréses sértetnek!!!
2021.07.13. A Budakörnyéki Járási Ügyészség közben visszautasította a sértett azon kérését, hogy függezék fel ellenem a büntetőeljárást és közvetítői eljárásra kerüljön sor - arra hívatkozva, hogy nem vallottam be a bűnösségemet. Ezt a kérelmet azért terjesztették elő, mert a kiváló szakértői vélemény alapján már kifizetett nekik a Generali Biztosító kártérítést, így amiért indították ezt a feljelentést már elérte célját (nem akarom, hogy meg legyen büntetve, csak azt akarom, hogy fizessen a bizttosító) és innentől fogva veszélyeket hordoz nekik is az ügy folytatása.

A Szentendrei Rendőrség ennek a szakértői véleménynek az ismeretében már teljesen tisztán látta a helyzetet és a záróvonal túloldalán közlekedő motoros tényét figyelmen kívül hagyva - két és fél évvel a feljelentés után közölte, hogy vádemelési javaslattal továbbították az ügyem az Ügyészség felé, azzal, hogy a túlsó sávban közlekedő - az engem szabályosan előző (!) motoros elé bekanyarodási szándékkal figyelmetlenül kifordultam." Erre válaszul elküldtem nekik a legfelső szakértői ábrát, hogy ennyire hülyének azért nem kellene lenni, mert ugyan már hogyan közlekedhetett ott szabályosan egy motoros a kanyarodó és záróvonallal elválasztott sávban? Mire Tankó Annamária (c. r. ftzise) vizsgáló visszaírt, hogy "ezt bizony jól benézték", de már nem tehetnek semmit, mert a váremelési javaslat már elment az ügyészségre, de továbbítják kifogásomat feléjük. Na gondoltam, hogy miután bebizonyosodott az, hogy a sértett szabálytalanul közlekedett - most már sínen van az ügy és ejtik a vádakat ellenem. Csak arra nem gondoltam, hogy a sínen vonat jön szembe.

3. FEJEZET
Ügyészség
A vonat: 2021 decemberében vádirat érkezett, amely szerint:
"Az adott napon és helyszínen a "vádlott által vezetett gépkocsiba két utasa beszállt, majd ő be kívánt csatlakozni a HÉV sínek irányába tartó forgalomba. Ezt követően szándéka szerint azonnal meg akart fordulni a gépkocsival, hogy majd Szentendre irányába folytassa útját.
Ugyanebben az időben az útpadkán későbbi utasaira várakozás céljából megállított gépjármű mögött a Szentendrei úton a József A. út felől a HÉV megálló irányába közlekedett Horváth István sértett az általa 35-40km/órás sebességgel vezetett segédmotoros kerékpárral és egyenesen kívánt tovább haladni.
A vádlott járművével történt elindulása után azonban úgy csatlakozott be a Szentendrei út forgalmába, hogy a tőle elvárható figyelem és körültekintés elmulasztása miatt nem észlelte az általa vezetett gépkocsi mögött elsőbbségi helyzetben érkező, a visszapillantó tükörben objektíve jól észlelhető helyzetben érkező és egyenesen továbbhaladni szándékozó segédmotoros kerékpárt. A vádlott így azonnali megfordulási szándékkal (ezt honnan vette a kis agyfürkész?) kihajtott a sértett által vezetett jármű elé, minek következtében a Horváth István által vezetett motorkerékpár - a sértett balesetelhárítás érdekében alkalmazott balra húzódása ellenére - neki ütközött a személygépkocsi baloldali első kerékpár ívének, majd felborult és az aszfaltburkolatra zuhant. Fülöp József vádlott a közúti járművezetésre alkalmatlan."

Dr. Bognár Ákos ügyész azt felfogta a rendőrségtől megkapott levelemből, hogy a vádemelési javaslat az előzéses ütközésről nagyon bűzlik mivek ott záróvonal van. De valamit ki kellett találnia a videókamerák felvétele és az utasok vallomásainak ellenére elvégre valakinek ki kell fizetnie az eljárás költségeit. Egy ügyész nyílván jogosult arra, hogy ellentmondjon a nyomozó hatóság (rendőrség) megállapításainak és minden szakmai képzettsége megvan arra is, hogy le se szarja a szakértő megállapításait - magyarán ő, aki tök hülye a fizikához éa közlekedési adatfeldolgozáshoz - kitaláljon bármit, amit csak rá lehet húzni a vádlottra. Az sem izgatta különosképpen, hogy az általa kitalált "azonnal meg akart fordulni" művelet az óvoda előtt pont egy szemközti kamera látószögében van, mert az a legbalesetveszélyesebb rész a gyereküket reggel este kocsival szállító szúlók be- kihajtása miatt. És mit tesz Isten még sem volt baleset a kamerarendszer ezen felvételén sem. De ügyészkém nem fogta vissza magát mert így folytatta: "A vádirati tényállást bizonyítják:
- (a.) az utólagosan felvett helyszíni szemle jegyzőkönyv,
A gondolatolvasó ügyész szerint tehát az "azonnali megfordulási szándék" vádat igazolja: a helyszínrajz (3. fénykép) amin azonban látható, hogy az állítólagos ütközésnek a sértett 3. variációja szerint is az utasfelvételtől (az óvoda előtt balra 5 méterre) 20 néterre kellett volna lennie amikor én már a felezővonalnál álltam.
Az ügyész arra sem adott választ, hogy is keveredhetett ott mellém egy motoros a saját sávomban és hogy ütközhetett hátúlról a motor a bal első sárvédőmnek (beszorulva a kerék és a sárvédő közé?!)
Netán párhuzamosan haladt és előzni akart a záróvonalon belül? Márpedig a KRESZ szerint a saját sávban történő ütközésnél mindig a hátúlról jövő a hibás a nem megfelelő követési távolság tartása miatt.

- (b.) bizonyítják a rendőri jelentések
"Tudomásom van arról, hogy a város területén kiépített térfigyelő kamera rendszer működik, ahol Petykó Tamás szolgálati parancsnokkal közösen(!) a rögzített felvételeket megtekintettem, azon a Horváth úr által megjelölt helyszínen és időben közúti közlekedési baleset bekövetkezését nem láttam. Janzsó István r.ftörm."
Hát igen - ez a jelentés tökéletesen igazolja az ügyész állítását!

- (c.) bizonyítja a vádat Horváth István, sértett:
az általa vezetett Aprilia smkp-val közlekedett, áthaladt a körforgalmon a HÉV állomás felé, amikor az úton a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek. Negyvennel mentem vele, nem többel, ha nem jön elém nem lesz baleset és nem ütközünk és rendőrt kellett volna hívnia.
Gyanúsított: "Maga tiltakozott ott, hogy nem kell rendőr.
Sértett: Én ilyent nem csináltam
gyanúsított: Akkor az az öt ember, aki odament a helyszínre, és rendőrt akart hívni, az mind hibázott és hazudik, ha azt mondja, hogy nem tiltakozott a rendőrség hívása ellen.
Sértett: Nem volt ott senki más, csak maga meg én."

- (d.) bizonyítja a vádat Majnik Lászlóné, zöldséges tanú:
Vizsgáló: Ön látta, hogy a motor és a gépkocsi összeütköznek?
Majnik Lászlóné tanú: Nem, nem láttam, de valamitől csak elesett az a motoros.
Gyan: Igen, mert félrerántotta a kormányt.

- (e.) bizonyítja a vádat Bakos Judit, gk tulajdonos
"Fülöp József az autómat reggel elvitte Dunabogdányból és délután vissza is hozta. Amikor az autót visszahozta elmesélte, hogy részese volt egy balesetnek, amikor is egy motoros az álló sort előzte. Arra nem emlékszem mit mondott, hogy ütköztek-e, de az autómat körbe vizsgáltam azon nem volt semmilyen rongálódás."

(f.) bizonyítja a vádat Engemayer Helga, utas
"Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt. Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba." "Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba."

(g.) bizonyítja a vádat Engemayer Benjamin utas:
Nem láttam az ütközés pillanatát, csak azt, hogy a szemközti sávban (!) fekszik a motoros.

(h.) bizonyítja a vádat Bell Márton igazságügyi szakértő véleménye és egyéb okiratok."
Bell Márton pojáca "szakvéleménye" nem is erről, hanem túlsó sávról vizionált. (Lásd fent)

8 hivatkozás = 8 hazugság az ügyész részéről!. 100 %. Végülis nem rossz arány. Így lkell ezt csinálni - valakinek ki kell fizetnie az eljárási költségeket, különben lem lesz vacsora ügyész úr asztalán!

És így fordulhat elő, hogy egyetlen bizonyíték nélkül pusztán ügyészségi kitalációkra gyilkosságokért életfogytiglanra ítéljenek olyan embereket, akik akkor 100 km-re voltak az esettől (Mór). És az sem véletlen, hogy éves átlagban 100-as nagyságrendben engedjenek ki a börtönökből olyanokat, akiknek később sikerült bizonyítaniuk, hogy ártatlanul ítélték el őket, tehát eleve be sem kellett volna kerülniük oda. (Ártatlanul elítélve - Corvina kiadó). És akkor még nem beszéltünk azokról, akik nem tudják bizonyítani, hogy kitaláció a vádjuk ezért le kell ülniük büntetésüket. És még azokról az ezres nagyságrendekről ne is beszéljünk, akiknek nem kellett börtönbe vonulniuk "csak" pénzbüntetést fizetniük, sulyos eljárási költséggekkel is terhelve.

A vádirat után később megjött az ítélet is: ha nem kérek tárgyalást megúszom az ügyet örökös gk vezetéstől eltiltással és 400.000 Ft pénzbüntetéssel. Kösz - milyen rendesek..

Vannak retinensek, akik azonban nem fogadják el a dolgok rendjét, úgyhogy levélben kértem tárgyalást, amelyben megírtam, hogy ítéletük azért sem helytálló, mert a rendőr a helyszíni szemle alkalmával elmondta, hogy ők - amikor megnézték a videót az esetről - egyáltalán nem láttak motorost áthaladni a körforgalmon. Vagyis ebből eredően nem is lehetett a sávomban mögöttem és csak a túlsó oldalról indulhatott keresztbe, amikor mellém ért. Az pedig elég szabálytalan, mivel aki be akar csatlakozni a forgalomba, annak mindkét sávban a mindkét irányból érkezőnek elsőbbséget kell adnia!

4. FEJEZET
Bírósági tárgyalások

Ebből fakadóan kértem a két - videófelvételt megnéző - rendőr megidézését a tárgyalásra, mint elsődlegesen fontos tanúkat

Nos Hárvölgyi bírónő - kényszerből - méltányolta is a kérésemet: az egyiket az eset után 6 (!) évvel, 2024-ben ki is hallgatták. A másikat meg sem idézte. Így kell ezt csinálni!. 2022. Az első tárgyalási napon már nem jól alakultak a dolgok. A bírónő (dr. Hársvölgyi Zsuzsanna Szentendrei Járásbíróság) kérése az volt, hogy meséljem el hogy történt a baleset.

Mondom, hogy felvettem két utast aztán meg kellett fordulnom és akkor a szembeforgalomban hátúlról jött ez a motoros, ami ugyebár tilos, mert szembeforgalomban nem lehet előzni.

Erre közbevág a bírónő: már hogy ne lehetne szembeforgalomban előzni He-he?
Hát ekkor azért lehidaltam: - hogy lehet bíró közlekedési ügyekben az, aki a legalapvetőbb KRESZ szábályokat sem ismeri az előzés feltételeiről! "KRESZ: Előzni csak akkor szabad, ha a manőver nem zavarja a szembejövőket,... és az előzés után a megelőzött jármű elé biztonságosan vissza lehet térni." Mondom azért nem mert keveri a fogalmakat a szembeforgalom nem azonos a szemközti sáv fogalmával - csak egy "r" betű a különbség, de a szembeforgalom azt jelenti, hogy egy adott sávban egymással szemben haladnak a járművek, nem pedig azt, hogy a szemközti üres sávban előz valaki, mert csak akkor lehet előzni. Ha viszont jönnek szembe, akkor az első gépkocsi messzebbről még láthatja a szembejövőt és talán ki tud térni előle, talán még a második is, ha szerncséje van, de a harmadikhoz már olyan közel lesz a szembejövő, hogy esélye sincs elmenekülni előle, amikor az első két kocsi hírtelen jobbra kihúzódik.

Láttam a bírónőn, hogy nem tetszett neki ez a kioktatás, nem szólt semmit, de tudtam, hogy barátok már nem leszünk. Mint később kiderült ez a beszélgetés kikerült a hivatalos jegyzőkönyvből.

Bell Márton szakértő meghallgatása a tárgyaláson: "A személygépkocsi bal oldalán a rendőrségi szemle során horpadást és rongálódást rögzítettek, kettőt? ja meg még bombakráter is volt rajta mint látható mely a segédmotorkerékpár vezetőjével való ütközés során keletkezhetett. Kimaradt a jegyzőkönyvből, hogy felhívom a szakértő figyelmét arra a tényre, hogy a gépjárműszemlére pont egy évvel később került sor és az akkor észlelt benyomódás keletkezhetett akár 10 évvel korábban is mint ahogy az utána levő 12 hónapban is. Érdekes módon ez a megjegyzés is kimaradt a szakértőknek kiadott hivatalos jegyzőkönyből Bell Márton szakértő: A rekonstrukció úgy történik, hogy a két gépjárműről kaptam két kárképet, illetve egy helyszinrajzot. Ha az ütközés pillanatát 0 - nak tekintjük és megvan az a sebesség (honnan?), amivel haladtak a járművek, akkor azt nézzük ütközési helynek, hogy az ütközés után abba véghelyzetbe kerültek-e amit a részemre megjelöltek."
A vádlott azon kérdésére, hogy a járművek véghelyzetének, valamint az ütközés utáni haladási nyomvonalak és mozgások ismerete nélkül ezt mire alapozza?
"valószínűsitem az adatok alapján. Nem minden kétséget kizáróan, mert nem történt meg a baleseti helyszínelés."
A vádlott azon kérdésére, hogy a vádban a jobb oldali sávot jelölik meg, de a szakértői véleményben bal oldali ütközés van és be is írja a konklúzióba, hogy a menetirány szerinti bal sávban haladt Horváth István.
Bell Márton: Amit az úr jelez, hogy a jobb oldali, vagy bal oldali és mennyi idő alatt érkezik az ütközési pozicióba, annak nincs jelentősége, mert ugyanazt látja."
Ez a hülye vagy fel se fogta a kérdést, miért látnám ugyanazt a jobb oldali sávban haladva, mint a felezővonalnál állva? Vagy nem ismeri a KRESZ-ti, hogy a jobb oldali sávon belül tilos előzni, ha van másik sáv. Vádlott: a szakértő feltételezi, hogy ott álltam (a felezővonalnál). Ha én ott állok a felezőnél és arra várok, hogy bekanyarodhassak, hogy jöhet egy motoros hátúlról miközben szembeforgalom van?
Bell Márton: Nem értem , amit az úr kérdez."
Ez tényleg hülye! Ha nincs záróvonal előzhet a motoros. Nem ismerjük a pontos forgalmat. A második kirendelésben már oda tettek egy teherautót, mert akkor ez majd láthatatlanná teszi a motorost, de nem teszi láthatatlanná. A járműnek az ütközés előtti nyomvonala pontosan nem jelölhető meg. Tehát ha jönnek szembe akkor előzhet a motoros? De van záróvonal, ráadásul az előzés egyik feltétele a szemközti sáv üres volta!!!
A vádlott azon kérdésére, hogy a szakértő mérési adatai teljesen légből kapottak, mivel semmilyen adat nem állt rendelkezésére a saját táblázatából.
Bell Márton szakértő: Az ütközés pillanatát vesszük 0 helyzetnek és 0 időpontnak, amikor a az adott sebességgel elkezdjük hátrafelé vinni mindkét járművet.
Vádlott: Tehát mindent a 0 helyszínről számítanak vissza.
Bell Márton: Igen
Vádlott, akkor hol van ez a 0 pont, amikoris én nem adtam ilyet meg mivel nem volt ütközés a sértett viszont hármat is megadott előszőr a feljelentésében, másodszor a rendőrségi kihallgatáson és harmadszor a helyszíni szemle alkalmával?
Ezt a kérdésemet a bírónő nagy bölcsességgel szintén kihagyta a jegyzőkönyvből Bell Márton: Már elmondtam, hogy nem tudjuk pontosan minden kétséget kizáróan hogyan zajlódott..... A helyszín volt és a helyszínrajz. Beméretezés után adott a kiindulási pont és adott a másik gépjármű helyzete. Saját méreteivel (!!!) beviszi a számítógépbe a gépjárműveket és azokat ütközteti."

... Vádlott azon kérdésére, hogy miért rajzolta 5 méterre mögém a gépkocsit?
Bell Márton: Nem jelzik számomra, hogy melyik autó hol helyezkedik el. A szakértő próbálja behelyezni a járművet. Teljesen mindegy, hogy 10 méterre vagy 20 méterre viszem hátrébb a teherautót, akkor is látható a mellette elhaladó motoros!!!(de mi van akkor a láthatósággal te hülye ha a hűtőkamion nem 10 vagy 20 méterre, hanem 1 méterrel mögöttem áll (mint általában egymás mögött megállni szoktak a járművek a sorban) a kanyarodó sávban (ahol egyébként tilos előzni) és ami egyébként még fél-fél méterrel szélesebb iss és annak túloldalán halad a motoros?) A vádlott azon kérdésére, hogy mivel a teherautó szélesebb , mint egy személykocsi hogy láthatnék hátra?
Bell Márton: A motoros távolságát nem tudjuk pontosan, vélelmezzük, hogy ha egy nagyon széles jármű áll egy egy 3 méteres nyomsávon ahhoz bizonyos oldaltávolság kell. A segédmotorosnak a másik sávban kell a kikerülést, ha mozog akkor pedig az előzést végrehajtani.
A vádlott azon kérdésére, hogy az utas szerint a motor a bal oldali sávban volt, a motoros pedig a mi sávunkban feküdt.
Bell Márton: Honnan tudja az utas? Lehet hogy nincs is jogosítványa. Ez igen!! Erre szakmai válaszra nincs mit mondani!

A bíró azon kérdésére, hogy a motor hová érkezett meg Horváth István Sértett: A kocsi mellett volt, nem csúszott be sehová.. Nem volt ilyen, hogy egy parkoló autónak csúszott neki a motor.
A vádlott azon kérdésére, hogy a csattanás után ön látta-e, hogy hol van a motor?
Majnik Lászlóné tanu: nem, nem látttam (48.o.)
Bell Márton: ...A rekonstrukció azt mutatja, hogy amikor elvált a bácsi a motortól, akkor az a jobb oldalán csúszhatott, így egyrészt az úttól és az alácsúszástól keletkezhetett sérülés.

Engemayer Helga utas: "Még pakoltam el a kocsiban ezért nem láttam semmit, csak a csattanást hallottam és azt láttam, hogy ott fekszik a motorral. A motoros tiltakozott, hogy ne hívjunk mentőt neki. Bíró kérdésére, hogy mi volt az első mozzanat, amit észlelt. Szerintem az a csattanás, hogy a motor eldőlt. ... A motorost biztos nem láttam. Olyan volt mintha a semmiből termett volna ott. Még a hangját se hallottam. Bíró: észlelt-e olyat, hogy a motor és a gk egymással ütközött? Azt hallottam, hogy amikor a motoros elesett. Ütközést nem észletem, csak a hang volt meg.
Bíró azon kérdésére, hogy ön figyelte-e azt, hogy a vádlott meggyőződött arról a kisorolás előtt, hogy azt biztonságosan végre tudja-e hajtani.
Tanú: Biztosan, mert egy ideig ott álltunk, mert jöttek az autók (42.o.)...
Amikor a felezővonalnál álltunk és a motoros elesett a motor arrébb volt a szemközti sávban. A motor balra és a vezetője meg mellete a mi sávunkban volt. Azt hiszem, hogy be is csúszott valamilyen kocsi alá a motor. Ekkor kértem a bíróságot, hogy ez a kijelentész mindenképpen legyen kiemelve a jegyzőkönyvben, hogy a tanú szerint is a felezővonalnál álltunk és vártunk. (akárcsak a szakértő valószínűsítése szerint) Nos a bírónő intézkedett: szó szerint vette, amit kértem és egy az egyben kiemelte - csak nem a jegyzőkönyvbe, hanem a jegyzőkönyvből! Csak arra vagyok kiváncsi vajon le is törölte a diktafon felvételből, és a gyorsírási jegyzetekből is? (44.o.) Ugyebár ha én állok a felezővonalnál és várok, hogy befordulhassak, akkor a saját sávomban mögöttem közlekedő másik járműnek nem lehetséges szabályosan - engem hibáztatva - nekiütközni a kocsimnak, hogy abban én legyek a hibás! "KRESZ: Alapvető szabályok és kötelezettségek: Az előzést általában balról kell végrehajtani. Kivételt képez ez alól az a jármű, amelyik balra kanyarodási szándékot jelez és a besorolása is megfelelő – ezt jobbról kell megelőzni." Nos hát ez alapján nehezen lehet engem okolni, gyhogy ezt a részletet mindenképp el kellett takarítani a tanuvallomás jegyzőkönyvi részéből, ami a pszichológiai éa a KEV (Közlekedési Alkalmassági Vizsgálat) szakértőkhöz került kiadásra.

A bíróság 2024 nyarán (6 évvel az eset után) meghallgatta Janzsó István rendőr főtörzsörmestert, aki annakidején megnézte a videófelvételt amiben nem látott közlekedési balesetet és a helyszíni szemlén 2020-ban kijelentette, hogy a felvétel két órája alatt nem láttak egyetlen motorost sem áthaladni a mögöttem levő körforgalmon, ami nélkül elég nehéz ütküzésnek létrejönnie a sávomban. Az ügyész kérdésére elmondta, hogy kétszer is áthaladt a feljelentő által említett helyszínen, de ott semmiféle törmeléket, ütközésre utaló nyomokat nem látott.Nos az ő vallomása sem került be a bíróság által kibocsájtott jegyzőkönyvbe. Nos, hát így kell ezt csinálni! - minden zavaró tényezőt ki kell iktatni.

AZ ITÉLET

Hársvölgyi Zsuzsanna bírónő: "a vádlott az előzetes nyomozati anyagokban elmondta, hogy behaladt a körforgalomig, ahol két futótársa már várta, így a körforgalom után azonnal félreállt a jobb oldalon, mivel az ott lévő padkán még 2-3 járműnek volt hely, az ismerősök pedig beültek az autójába. A forgalomba történő visszacsatlakozása miatt indexelt, majd amikor egy a körforgalom felöl érkező tehergépkocsi vezetője jelzett részére a vádlott becsatlakozott a forgalomba. Pár métert haladt előre, majd meg akart fordulni., hogy ismét a körforgalom felé tudjon menni és erre alkalmasnak látszott az út bal oldalán levő zöldséges előtti terület.. Szorosan a felezővonalhoz húzódott, majd amikor a szemből érkezők elfogytak, gázt adott, hogy balra forduljon a zöldségeshez, de ekkor megjelent mellette egy segédmotorkerékpár, amely a két forgalmi irány között lavirozott.. A vádlott a a kanyarodást még nem kezdte meg, amikor a motoros mellette megjelent, viszont már gázt adott, hogy haladjon. Ekkor a beletaposott a fékbe, még 30-40 cm-ert haladt előre és meg is állt, azonban a motoros a kormányt hirtelen balra rántotta, balra és a jobb oldalára esett, majd egy parkoló autónak csúszott. A motoros a terhelt általt vezetett jáművel nem ütközött.

Hársvölgyi Zsuzsanna bírónő: "a vádlott a bíróság előtt megváltoztatta korábbi előadását, amikor elmondta, hogy miután egy teherautó villantott, hogy indulhat, behaladt mellé(?), de a parkolóig, ahol meg akart fordulni, záróvonal okán még 16 métert kellett előre haladni, így megfordulási szándék szóba sem jöhetett. A vádlott beállt a teherauó előtt és várt, de mivel szemből is nagy volt a forgalom, így összetorlódtak mögötte az autók. Amikor lett egy kis rés - gázt adott és megfordult, eközben vette észre, hogy mellőle balról előzve a padkáról jött egy motoros,, aki be akart elé vágni. a vádlott beletaposott a fékbe, a sértett, mivel megijedt, elrántotta kormányt, ennek eredményeképpen a mortor elment balra, míg a sértett tovább a jobb vállára esett".
Hát igen - 3 évvel később hatalmas különbségek vannak az esetleírásomban. Csakhogy közben megtudtam a helyszínelő rendőrtől, hogy ő a videón egyáltalán nem látott motorost átjöni mögöttem a körforgalmon, tehát az nem jöhetett hátúlról, csak a padkáról, ahol lejjebb a háza is volt.

... Nem egyezik a vallomása a baleset bekövetkezte után a motor feltalálási helyét illetően sem, mert a "nekicsúszott" és "becsúszott alá" a magyar nyelv értelmezi szabályai szerint nem ugyanazzal a jelentéssel bír." Mert bizony ha egy motoros ha nekicsúszik egy autó oldalának az nem lehet, hogy be is csúszik alá - kizárt dolog. És ezen kétféle szó használata teljesen igazolja bűnösségemet! Mondja ezt az a hülye bíró aki az első tárgyaláson nem tudott különbséget tenni a szembeforgalom és a szemközti sáv fogalma között!

Hársvölgyi Zsuzsanna bírónő:"a vádlott níyilatkozatával szemben állnak a sérett következetes vallomásai, aki az az eljárás során konzekvensen nyilatlozta, hogy a motorkerékpárral szabályosan haladt. A sértett vallomások a baleseti körülményeit illetően és a baleset bekövetkezte után történtek vonatkozásában is következetesek." Hát igen konzekvensen:
Három helyszín: 1. -egy lassú gépkocsit előzött a túlsó sávban, 2. - kijöttem az óvoda bejáratából eléje, 2. - ja nem: a zöldséges előtt történt 15 méterrel távolabb
A baleset következtében: - a motor becsapódott és jobbra eldőlt, a motor beszorult a kerék és a sárvédő közé,
- a sértett pedig hol felállt, hol jobbra eldőlt, hol elájult, felrángatták.
És a tanúk:
vizsgáló: a csattanás után ön látta-e, hogy hol van a motor? Zöldséges: - nem, nem látttam (48.o.) Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett csak azt, hogy mennek el." Hogy hogy? A kocsim pont előtte állt, a bal oldalával feléje. Hová lett a motor, amelyik beszorult a kerék és a sárvédő közé? És a motoros, aki ott helyben a jobb oldalára dőlt.

Engemayer Helga utas: a gépkocsi (amikor beszálltunk) az úttestel párhuzamosan állt...A motor ( az esése után) arrébb volt a szemközti sávban. A motor balra és a vezetője meg mellette a mi sávunkban volt.... Az autótól balra volt a motor. Azt hiszem, hogy be is csúszott valamilyen kocsi alá a motor.( 44.o.) Tehát akkor nem jobbra dölt a sértett a motorral együtt a kocsi oldalánál, hanem a parkoló autó mögött volt a beszorlt motor és arrébb a mi sávunkban a vezetője, és ezért nem látta őket.

A bírónő szerint mindez konzekvens, következetes. Valaki hülye, vagy szándékosan hazudik!

Ítélet (54.p.): a gépjármű tulajdonosa Bakos Judit a vádlott által előadottakat szintén úgy értelmezte, hogy a vádlott által vezetett gépkocsi és a motor egymással ütköztek. "Bakos Judit: "arra nem emlékszem, mit mondott, hogy ütköztek-e, de az autómat körbe vizsgáltam, azon nem volt semmilyen rongálódás"(165. o.)Nos a hazudós bírónö szerint ez az a mondat volt az amelyik igazolta az ütközést - neki. Más épeszű embernek ez nem lett volna bizonyíték.

Ítélet (55.p.): Bár a vádlottan kívül Engemayer Helga és Bakos Judit is azt állították, hogy nem láttak sérülést a gépjárművön a szemle alapján az rongálódott. Nos szeretném, ha a sasszemű bírónő megmutatná a rongálódáa helyét, amit egy évvel később "találtak" és ami megfelel egy ütközés energiájának. Ítélet: Az utas Engemayer Helga a sértetti előadást erősítette, amikor elmondta, hogya vádlott álló helyzetből csatlakozott a forgalomba, továbbá a motoros hátúlról érkezett (53.p.) Hát, hogy a picsába lehet elindulni, ha egyszer utasokat vetttem fel- futtából???? A lényeg az, hogy megadtam-e az elsőbbséget a forgalomban levőknek: " kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba A motor mögülünk érkezett tőlünk balra" (183.o.) Ítélet (56.p.): Itt hívatkozik a bíróság arra, hogy a vádlott nyilatkozata alapján a jármű sérülését Bakos Judit kapujának az autóra történt csapódása okozta. A kúrva anyádat hazudjál: a bíróság által kiadott jegyzőkönyv szerint ezt mondtam (11.o.) "Megítélésem szerint ez a rongálódás pl úgy keletkezhetett, hogy egy másik autó ajtaját neki nyitották parkolás közben" 2020.02.18. Egy másik eshetőségként említettem, hogy sokszor láttam a tulajdonos kapuját is nekicsapódva az autónak. Ítélet (69.): "A baleset oka pedig konkrétan az volt, hogy a vádlott nem adott elsőbbséget a szabályosan közlekedő sértettnek. A vádlott a balesetet elkerülhette volna, ha az út forgalmába történő becsatlakozáskorés azt ezt követő szándékolt megfordulása során a tőle elvárható figyelmet és körültekintést tanúsítja, mert abban az estben időben észlelhette volna a járműve mögött elsőbbségi helyzetben érkező sértettet, és elindulása átmeneti elhalasztásával az ütközést elkerülhette volna."
Tehát akkor az utasfelvétel utáni becsatlakozásról mesél a bírónő, amely után még 20 (+5) métert haladtam a sértett szerint is (!) és már a parkoló bejáratánál voltunk, Csak azt kérdezem, hogy ennyi távolságban hogy kerülhet mellém (!) a motoros, ha egyszer váratlanul kikanyarodtam elé és 20 méteren át üldözött, mikor a 36 km/órához tartozó fékút (sebesség négyzet/2A) =100/15= 6,6 méter! Vagyis háromszor megállhatott volna addig, amig odáig ejutunk. De valójában mi akkor már rég ott álltunk: amiről az utas azt mondta, hogy "Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba. Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba. Bíró azon kérdésére, hogy ön figyelte-e azt, hogy a vádlott meggyőződött arról a kisorolás előtt, hogy azt biztonságosan végre tudja-e hajtani.
Tanú: Biztosan, mert egy ideig ott álltunk, mert jöttek az autók (42.o.)...
Mi a felezővonalnál álltunk amikor a motoros elesett (a bírónő ezt is kivette a jegyzőkönyvből, pedig külön kértem a kiemelését!), mint ahogy teljesen kivette a rendőr tanúvallomását is! És mellőzte szegény Bell Márton szakértő összes 25 oldalan szakértői véleménynek nevezett izzadmányát is, mert nem illet bele az itélet jobb sávi történéseinek logikájába, de még azon felül is voltak problémás megállapításai:
Bell Márton szakértő: A segéd motorkerékpár vezetőjének azon vallomása - hogy a bal első kerék és a sárvédő közé becsapódtam – szakértői eszközökkel nem támasztható alá. A személygépkocsi vezetőjének azon tanúvallomása, hogy - "Én szorosan a felező vonalhoz húzódtam" szakértői eszközökkel nem zárható ki. (2020.09.25.)

Hát így kell ezt csinálni! Az állítások közül ki kell csipegetni, ami beleillik a fantazmagóriába, a többit meg el kell tüntetnini, mintha nem is lett volna!
Ami viszont biztos, hogy a másodfokon sem fognak felmenteni, mert az elsőfokú is a mi kutyánk kölke és mert nics olyan bíró 30 éve, aki visszacsinálná a biztosítási kifiztetéseket - az nagyon macerás és csak még több munka járna vele. Ne bolygassuk a szart, mert kidől a bűz.

admin@faults.hu